SMC什么時(shí)候在英國(guó)倫敦成立的，SMC

更新時(shí)間：2013-11-14

瀏覽次數(shù)：3256

SMC什么時(shí)候在英國(guó)倫敦成立的，SMC
在英國(guó)，SMC和科學(xué)記者的非常緊密，如當(dāng)一個(gè)記者受指派去作有關(guān)龍卷風(fēng)的跟蹤報(bào)道時(shí)，SMC會(huì)在*時(shí)間給記者發(fā)郵件，提供有關(guān)這場(chǎng)災(zāi)害的具體數(shù)據(jù)以及相關(guān)的多位研究人員的評(píng)論和不同角度的分析。
菲奧娜·福克斯是科學(xué)新聞的拯救者，還是破壞者？
這要看你問的是誰。現(xiàn)在，英國(guó)科學(xué)媒介中心（SMC，Science Media Centre）這位擁有凡魅力，有時(shí)還有些好斗的帶頭人正向科學(xué)家們宣傳她的理念。臺(tái)下濟(jì)濟(jì)一堂，面對(duì)70多位聽眾，她說：“你們必須讓大眾聽到你們的聲音。”
這些科學(xué)家中的大部分都在英國(guó)食品和環(huán)境研究機(jī)構(gòu)FERA工作，這是建立在約克的一個(gè)龐大的政府實(shí)驗(yàn)室，主要研究農(nóng)藥和轉(zhuǎn)基因作物等熱點(diǎn)問題。FERA的科學(xué)家一直以對(duì)媒體封閉而聞名。那個(gè)下午，福克斯正在試圖說服他們向媒體開放：“媒體可能會(huì)讓一些人避之不及，但持這種態(tài)度的并不只有你們。”
自2002年在倫敦建立SMC以來，福克斯就一直在貫徹她的這個(gè)想法。SMC的目標(biāo)是讓科學(xué)和科學(xué)家的聲音進(jìn)入媒體報(bào)道和政策辯論，以此提高將科學(xué)展示給公眾的準(zhǔn)確度。具體做法包括組織一批精英記者，經(jīng)常并持續(xù)地從大約由3000名科學(xué)家加入的數(shù)據(jù)庫中為他們提供信息，每年主辦上百次新聞發(fā)布會(huì)等。
福克斯說：“我們的理念是，通過媒體促進(jìn)科學(xué)，通過科學(xué)家發(fā)展媒體。”
所有這一切都意味著，當(dāng)科學(xué)在英國(guó)成為新聞時(shí)，SMC在其中通常都發(fā)揮一定的作用。科學(xué)家有意愿能向公眾發(fā)出他們的聲音，記者也希望能從一些非贏利組織及時(shí)獲得準(zhǔn)確的材料。
但福克斯和SMC也引來了一些言辭激烈的抨擊。一些人認(rèn)為，填鴨式地為記者提供信息，會(huì)帶來沒有批判精神的報(bào)道，抑或像公關(guān)公司那樣積極主動(dòng)地發(fā)布新聞稿—有人稱SMC為“科學(xué)公關(guān)公司”—有利于工業(yè)界宣揚(yáng)他們的觀點(diǎn)。
盡管如此，SMC的模式如今正在世界各地傳播，其下屬的各中心獨(dú)立運(yùn)行，但都遵守福克斯制定的統(tǒng)一章程，這意味著福克斯正準(zhǔn)備將她的理念散播到更廣泛的群體。
“我認(rèn)為她的做法會(huì)產(chǎn)生一些問題，”福克斯的批評(píng)者之一、倫敦城市大學(xué)科學(xué)新聞系主任康妮·圣路易斯說：“她正在成為科學(xué)界zui有影響力的人物之一。”

　　科學(xué)報(bào)道引發(fā)“戰(zhàn)爭(zhēng)”

　　“從根本上來說，我是一個(gè)新聞工作者。”這是福克斯對(duì)自己的要評(píng)價(jià)。

　　1985年，在獲得新聞學(xué)學(xué)位后，她在布魯克咨詢中心從事一份與媒體有關(guān)的工作。那是一家位于倫敦的慈善機(jī)構(gòu)，為年輕人提供生育健康方面的咨詢。在她入職后沒幾天，一位議員提議對(duì)墮胎進(jìn)行更多限制，福克斯的故事也由此開始。她說：“在激動(dòng)人心的六個(gè)月里，電視上，新聞聯(lián)播里，我們一直都是舉國(guó)關(guān)注的焦點(diǎn)。”

　　之后，福克斯還在其他一些與媒體有關(guān)的組織工作過。比如一家為單親家庭的機(jī)構(gòu)，一個(gè)促進(jìn)援助的機(jī)構(gòu)等。但到上世紀(jì)90年代末，她決定要改變一下自己。她想知道新聞亮點(diǎn)是如何形成的。她發(fā)現(xiàn)許多吸引眼球的新聞都來自一些科學(xué)上懸而未決的爭(zhēng)議問題，這正是她要尋找的目標(biāo)。

　　1998年8月10日，科學(xué)*zui棘手的一場(chǎng)爭(zhēng)議在一夜之間爆發(fā)—英國(guó)人一覺醒來發(fā)現(xiàn)，媒體的頭條稱：轉(zhuǎn)基因土豆對(duì)人們健康構(gòu)成危害。在一檔電視節(jié)目中，羅維特營(yíng)養(yǎng)健康研究所的毒理學(xué)家亞帕德·普茲泰公開了他的一項(xiàng)尚未發(fā)表的研究，他稱，實(shí)驗(yàn)性轉(zhuǎn)基因馬鈴薯（并非用于人類消費(fèi)）有可能損害大鼠的免疫系統(tǒng)。

　　英國(guó)公眾和媒體本已對(duì)轉(zhuǎn)基因食品高度懷疑，普茲泰的表態(tài)更是推波助瀾。接下來的兩年里，關(guān)于轉(zhuǎn)基因作物的爭(zhēng)論頻頻出現(xiàn)于頭版頭條，一些英國(guó)媒體持堅(jiān)定的否定態(tài)度。

　　當(dāng)時(shí)，大多數(shù)科學(xué)家對(duì)此采取了充耳不聞的“駝鳥策略”，希望隨著時(shí)間的推移，人們的憤怒會(huì)漸漸淡化甚至消失。也有一些科學(xué)家憤怒地指責(zé)媒體對(duì)復(fù)雜的科學(xué)問題簡(jiǎn)單粗暴地下推斷。他們憤怒地列舉了媒體并不的“履歷表”：比如1996年，對(duì)瘋牛病的報(bào)道曾引起公眾對(duì)食品安全無依據(jù)的擔(dān)憂和恐慌，以及在1998年，因?yàn)閷?duì)疫苗與孤獨(dú)癥之間相關(guān)性的錯(cuò)誤報(bào)道，危險(xiǎn)地動(dòng)搖了公共衛(wèi)生的基石。

　　福克斯說：“這幾乎就是一場(chǎng)"戰(zhàn)爭(zhēng)"。”

　　需要一個(gè)強(qiáng)硬的人

　　1999年，英國(guó)上議院科學(xué)與技術(shù)特別委員會(huì)作出回應(yīng)。在調(diào)查了科學(xué)及其傳播在社會(huì)中所起的作用后，該組織認(rèn)為：“英國(guó)的科學(xué)文化需要一個(gè)重大改變，以支持與媒體之間進(jìn)行開放、積極的溝通。”

　　同時(shí)，委員會(huì)提議建立一個(gè)獨(dú)立于政府和媒體、站在一線的機(jī)構(gòu)，正是這個(gè)提議zui終催生了英國(guó)科學(xué)媒介中心。

　　福克斯知道了這個(gè)計(jì)劃，她發(fā)現(xiàn)了一個(gè)在媒體與科學(xué)之間直接建立的機(jī)會(huì)，她申請(qǐng)由自己來*這個(gè)機(jī)構(gòu)。很快她獲得機(jī)會(huì)，與籌備小組成員見面，包括《自然》雜志主編菲利普·坎貝爾，以及之后曾任英國(guó)*研究所（RoyalInstitution）所長(zhǎng)的蘇珊·格林菲爾德，英國(guó)*研究所是英國(guó)歷史zui悠久的科學(xué)推廣組織。

　　天上午，福克斯就獲得了這份工作。

　　“我知道這個(gè)職務(wù)必須由強(qiáng)硬的人擔(dān)任。”格林菲爾德回憶說：“我們必須有她的加入。”

　　2002年3月，科學(xué)媒介中心（SMC）正式成立。福克斯和她的團(tuán)隊(duì)發(fā)布宣言，指出SMC“將旗幟鮮明地支持科學(xué)”；同時(shí)還規(guī)定，單個(gè)捐贈(zèng)者提供的捐贈(zèng)額不可過SMC運(yùn)營(yíng)預(yù)算的5%，以此來確保科學(xué)媒介中心的獨(dú)立性。

　　這一原則一直堅(jiān)持至今，有少數(shù)是例外，包括倫敦的生物醫(yī)學(xué)慈善機(jī)構(gòu)維康基金會(huì)和英國(guó)商務(wù)創(chuàng)新和技能部。這兩家機(jī)構(gòu)去年的捐贈(zèng)份額分別為6.3%和6.6%。而來自寶潔、正達(dá)、葛蘭素史克等工業(yè)界的捐助占SMC預(yù)算約1/3。在過去兩年里，《自然》出版集團(tuán)給SMC的捐助總共為1萬英鎊。

　　從爭(zhēng)議中爭(zhēng)取認(rèn)同

　　一開始，SMC的發(fā)展并不順利。2002年初，SMC得知BBC將播放一部叫作《金色田野》的影片，主要?jiǎng)∏闉檗D(zhuǎn)基因作物實(shí)驗(yàn)與被某個(gè)企業(yè)試圖掩飾的神秘死亡之間的關(guān)系。福克斯提前獲得了電影拷貝，并邀請(qǐng)一些科學(xué)家一起觀看—包括提供爆米花。然后，她將科學(xué)家的評(píng)論提供給記者。“結(jié)果引來了一大堆麻煩。”福克斯說。

　　當(dāng)時(shí)的英國(guó)*學(xué)會(huì)主席羅伯特·梅稱這部電影為“錯(cuò)誤百出的宣傳”，而一些報(bào)紙對(duì)他和其他科學(xué)家的批評(píng)紛紛做出回應(yīng)。

　　影片兩位編劇之一、《衛(wèi)報(bào)》編輯艾倫·拉什布瑞杰發(fā)表回?fù)簦肛?zé)SMC因?yàn)榈玫搅四承┕镜馁Y助而成為推廣轉(zhuǎn)基因技術(shù)的喉舌。自那以后，這類批評(píng)紛至沓來，部分原因是SMC為一些支持轉(zhuǎn)基因作物，以及贊成轉(zhuǎn)基因技術(shù)推廣到商業(yè)化應(yīng)用的科學(xué)家提供了發(fā)表觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)。但福克斯?fàn)庌q道，捐款與SMC的影響力之間并無關(guān)系。

　　zui初，福克斯和她的員工在與報(bào)紙和廣播電視記者發(fā)展關(guān)系時(shí)也遇到了不少麻煩，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，記者進(jìn)行科學(xué)報(bào)道zui需要幫助。SMC中心制作了一些卡片，上面寫道：“如果您需要咨詢科學(xué)家，請(qǐng)給我們打。”這些卡片被分發(fā)到各個(gè)編輯部。

　　福克斯說：“我們給他們打，詢問他們是否需要卡片，一些人會(huì)說："滾開，我忙著呢。"于是，SMC轉(zhuǎn)而與一些報(bào)道科學(xué)和健康欄目的記者接觸，發(fā)現(xiàn)這些人更容易接受自己的做法。

　　“我們幫他們?cè)诰庉嫴坷飫?chuàng)造優(yōu)勢(shì)，每當(dāng)有大的科學(xué)題材出現(xiàn)，我們會(huì)幫助記者跟蹤報(bào)道。”福克斯說。

　　SMC中心同時(shí)也幫科學(xué)家介入，從而成為媒體可信的信息來源。如今，福克斯和她的七位員工正努力物色一些能評(píng)說科學(xué)時(shí)事，并能提高記者洞見力的研究人員。對(duì)科學(xué)家來說，SMC的一大“賣點(diǎn)”是能保證他們避免與媒體產(chǎn)生不必要接觸。

　　“如果你進(jìn)入我們的數(shù)據(jù)庫，我們永遠(yuǎn)不會(huì)把你的透露給記者。”福克斯對(duì)FERA的科學(xué)家說。

　　她讓科學(xué)有信心說話

　　也許對(duì)福克斯和SMCzui大的批評(píng)是他們?cè)谕苿?dòng)科學(xué)時(shí)太激進(jìn)，其作為更像是一家公關(guān)公司，而非一個(gè)的科學(xué)信息源。例如2006年12月，英國(guó)政府暗示，打算禁止科學(xué)家進(jìn)行含有人類和其他動(dòng)物細(xì)胞的人獸混合胚胎研究。一項(xiàng)公眾咨詢發(fā)現(xiàn)這項(xiàng)研究含有令人不安的因素，早期媒體報(bào)道傾向于關(guān)注該研究引發(fā)的倫理問題，并摘錄了諸如教會(huì)人士的觀點(diǎn)。

　　研究者、資助者和科學(xué)協(xié)會(huì)發(fā)起了一個(gè)試圖改變政府想法的活動(dòng)，SMC進(jìn)行了媒體協(xié)調(diào)，組織了五次情況通報(bào)會(huì)，通過科學(xué)家發(fā)出聲音，以消除人們對(duì)這項(xiàng)研究的倫理疑慮，稱人獸混合胚胎研究是一個(gè)有價(jià)值的研究工具，有可能催生出一些療法。

　　由此產(chǎn)生的報(bào)道很大程度上反映了科研人員的觀點(diǎn)。一項(xiàng)調(diào)查顯示，作為SMC的主要工作對(duì)象，在科學(xué)與健康記者撰寫的報(bào)道中，支持該研究的被采訪對(duì)象過60%，反對(duì)者僅占1/4；相應(yīng)的，那些不在SMC視野中的記者，他們接觸的支持者更少，反對(duì)者更多。

　　負(fù)責(zé)該調(diào)查的英國(guó)卡迪夫大學(xué)的研究員安迪·威廉姆斯認(rèn)為，人獸雜交胚胎報(bào)道大勢(shì)的扭轉(zhuǎn)，很大程度上要?dú)w功于SMC。zui終出臺(tái)的法案，允許進(jìn)行人獸混合胚胎研究。但威廉姆斯現(xiàn)在擔(dān)心的是，SMC努力引導(dǎo)記者傾向于科學(xué)家的觀點(diǎn)，有可能抑制不同意見的辯論。

　　科學(xué)界中許多人顯然樂意支持SMC，例如英國(guó)提供實(shí)驗(yàn)動(dòng)物的哈倫實(shí)驗(yàn)室的法規(guī)事務(wù)助理瓦爾·薩默斯就是其中之一。哈倫實(shí)驗(yàn)室是動(dòng)物權(quán)利活動(dòng)者瞄準(zhǔn)的一個(gè)目標(biāo)，這個(gè)實(shí)驗(yàn)室*奉行的政策是要求其員工對(duì)媒體三緘其口。

　　但在2011年，就哈倫實(shí)驗(yàn)室計(jì)劃興建的養(yǎng)狗設(shè)施涉嫌虐待動(dòng)物一事，《星期日泰晤士報(bào)》與實(shí)驗(yàn)室，在福克斯的勸說下，薩默斯接待了該報(bào)的一位記者和攝影師：“她給了我信心將事實(shí)說出來。”薩默斯說。這個(gè)“她”就是福克斯。

　　幫記者還是害記者

　　對(duì)于許多英國(guó)記者來說，福克斯和SMC已經(jīng)成了他們?nèi)粘９ぷ鞯囊徊糠帧?/p>

　　一些記者經(jīng)常參加SMC舉辦的新聞發(fā)布會(huì)或情況通報(bào)會(huì)，而主持人則是穿著入時(shí)的福克斯。另外有過300名記者—包括《自然》雜志的一些記者—幾乎每天都會(huì)收到SMC發(fā)來的電郵。

　　今年5月21日，一場(chǎng)龍卷風(fēng)襲擊了美國(guó)俄克拉荷馬州的一個(gè)鎮(zhèn)，造成24人死亡。《衛(wèi)報(bào)》科學(xué)記者伊恩·桑普爾被指派跟進(jìn)報(bào)道。就在那一天，SMC發(fā)送給他3封電子郵件，其中包含了龍卷風(fēng)的一些客觀情況，以及11位研究人員對(duì)這場(chǎng)龍卷風(fēng)的意見，包括變暖與天氣之間的內(nèi)在，而這種一直存在爭(zhēng)議。

　　桑普爾將這些內(nèi)容、以及他通過采訪向多位科學(xué)家了解到的細(xì)節(jié)，撰寫成了報(bào)道。他說：“獲得這些信息的途徑真的是太便捷了。”

　　但面對(duì)爭(zhēng)議話題，他并不覺得輕松。采訪誰、要提出哪些問題等，都需要做出明智的選擇。如果只依賴于SMC的建議，可能會(huì)容易些，但也有可能隱含著風(fēng)險(xiǎn)。

　　倫敦城市大學(xué)的康妮·圣路易斯一直強(qiáng)調(diào)要警惕這種過度依賴。zui近就有一場(chǎng)口水仗，上個(gè)月，圣路易斯在“哥倫比亞新聞評(píng)論”上發(fā)表了一篇文章，指責(zé)SMC“推行"攪拌新聞學(xué)"（churnalism）（意指單憑記者拿著新聞統(tǒng)發(fā)稿進(jìn)行報(bào)道）”。因?yàn)橛浾哌x擇參加SMC的情況通報(bào)會(huì)，而不是去挖掘現(xiàn)場(chǎng)信息，她寫道，“提供給公眾的科學(xué)報(bào)道的和信息完整性將會(huì)受損。”

　　對(duì)此，福克斯反駁說，SMC與記者合作的正是原汁原味的新聞。對(duì)于SMC的成功，以及它對(duì)推廣科學(xué)所起的作用，她毫不置疑：“SMC的宗旨就是要在辯論中讓科學(xué)發(fā)聲。”

　　對(duì)于SMC為偷懶的記者提供“罐裝新聞素材”的說法，她感到憤慨：“我不明白，記者直接打給蘇塞克斯大學(xué)，難道就比給打請(qǐng)SMC幫忙更清白？”

　　向國(guó)外輸出成功

　　SMC在英國(guó)的成功是一個(gè)*的鼓舞。目前它已在澳大利亞、新西蘭、加拿大和日本打開局面，并計(jì)劃進(jìn)軍德國(guó)、丹麥和法國(guó)。但如果能在美國(guó)建立SMC的分支機(jī)構(gòu)，以美國(guó)龐大而分散的媒體特色，以及諸多極富爭(zhēng)議的科學(xué)問題，也許可為福克斯模式提供一個(gè)zui有說服力的測(cè)試點(diǎn)。

　　去年，在福克斯的敦促下，伍德羅·威爾遜學(xué)者中心的*學(xué)者茱莉亞·摩爾在華盛頓為美國(guó)的SMC分支機(jī)構(gòu)設(shè)立了一個(gè)試探性的委員會(huì)。摩爾已開始籌措資金，該中心在美國(guó)的分支機(jī)構(gòu)將更多關(guān)注如何幫記者與科學(xué)家建立。她說；“在許多科學(xué)報(bào)道中，比如關(guān)于干細(xì)胞、氣候變化的研究，或關(guān)于進(jìn)化理論的爭(zhēng)議，他們都需要幫助。”

　　路透社駐紐約負(fù)責(zé)人伊萬·奧蘭斯基認(rèn)為，與他并肩工作、有著廣泛信息渠道的記者并不需要這樣的幫助。但他說，缺乏這類信息渠道的地方性報(bào)紙和可利用SMC的這種幫助。不過，他擔(dān)心這樣一個(gè)中心zui終有可能對(duì)新聞報(bào)道產(chǎn)生不良影響。

　　福克斯認(rèn)為，每天都有人咨詢?nèi)绾谓⒑瓦\(yùn)行一個(gè)科學(xué)媒介中心。但在她看來，說服曾對(duì)媒體避之不及的科學(xué)家加入SMC數(shù)據(jù)庫，是她zui引以為豪的工作之一：“對(duì)我們來說，真正的成就是爭(zhēng)取到一位做了三十年有爭(zhēng)議的科研、并從未與媒體打過交道的科學(xué)家。”